2023年熱播劇《繁花》中，阿寶在股市賺得第一桶金后，蔡司令、郵票李、胖阿姨、金寶兒都出資投靠，委托阿寶炒股，搭上了“聯(lián)合艦隊”的快車。金老板也想搭便車，舉債借錢跟隊形炒股，沒想到火速虧光，血本無歸?，F(xiàn)實(shí)中，也有很多委托他人代為炒股的情形，但是代為炒股這件事常常只能同甘不能共苦，一旦虧損往往就會引來糾紛。

　　趙某常年研究股票，小有成績，名聲在外。作為其同事，錢某看趙某在股市風(fēng)生水起，便主動詢問趙某是否可以帶上自己。趙某同意后，錢某先拿出15萬元試水，在趙某一段時間的運(yùn)作下，股票市值升至100萬余元。

　　錢某欣喜萬分，又將賺得的100萬追加投資，并與趙某簽訂《證券委托操作協(xié)議》，約定雙方將自有閑置資金集中于趙某提供的賬戶，委托其進(jìn)行投資操作，交易賬戶及密碼雙方共同掌握。錢某出資100萬元，該賬戶內(nèi)共有資金總計250萬，雙方按出資額占比分配收益，承擔(dān)風(fēng)險，以體現(xiàn)收益共享，風(fēng)險共擔(dān)。

　　然而，入市時市值250萬元的股票漲漲跌跌，炒著炒著就只剩下了30萬余元。雙方協(xié)議不成，錢某訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求判令雙方簽訂的合同無效，要求趙某返還100萬元本金以及資金占用費(fèi)。

　　庭審中，趙某辯稱，其與錢某是委托理財關(guān)系，協(xié)議性質(zhì)屬于委托理財合同，合法有效，可以把賬戶現(xiàn)有余額按投資比例返還給錢某。錢某則稱，就算雙方簽訂的合同有效，趙某也需要承擔(dān)炒股不利的違約責(zé)任，賠償其損失。

　　法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。錢某與趙某簽訂的《證券委托操作協(xié)議》約定，錢某委托趙某進(jìn)行股票操作，雙方收益共享，風(fēng)險共擔(dān)。合同中并未約定證券賬戶出借、股票和保證金讓與擔(dān)保、設(shè)立證券賬戶警戒線和平倉線等內(nèi)容。因此，原被告之間的協(xié)議不符合場外配資合同的法律特征，雙方實(shí)質(zhì)形成委托炒股關(guān)系。案涉協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行合同義務(wù)。錢某認(rèn)為《證券委托操作協(xié)議》無效的主張，不予支持。

　　股票投資本身存在風(fēng)險，股票價格的漲跌受到眾多因素影響。在雙方具有共同利益的前提下，原告未提交充分證據(jù)證明股票賬戶虧損系被告未能履行盡職識別市場風(fēng)險和謹(jǐn)慎運(yùn)作賬戶資金義務(wù)所致，原告主張被告存在違約行為的主張不能成立，對原告要求被告賠償違約損失100萬元及資金占用費(fèi)的訴訟請求不予支持。雙方因訴訟原因已無法繼續(xù)合作，且均同意解除委托理財協(xié)議。案涉證券賬戶當(dāng)日市值為30萬余元，根據(jù)雙方的協(xié)議約定投資比例，法院判決趙某返還錢某12萬余元。

　　錢某不服，提起上訴。南京市中級人民法院二審后維持原判。

      場外配資與委托理財?shù)膮^(qū)別

　　場外配資又被稱為“借錢炒股”，是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納保證金，配資方按杠桿比例，將自有資金、信托資金或其他來源的資金出借給融資方用于買賣股票，并固定或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，融資方將買入的股票及保證金讓與配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉線后強(qiáng)行賣出股票以償還本息。

　　本案承辦法官李彭表示，委托理財是指財產(chǎn)所有人作為委托方，以特定的條件，將資金或有價證券委托專業(yè)投資者代為管理;專業(yè)投資者作為受托方，在一定期間內(nèi)自主管理和處分委托方的財產(chǎn)。場外配資的特點(diǎn)則表現(xiàn)在，融資方系借用配資方提供的股票賬戶進(jìn)行投資，當(dāng)配資方認(rèn)為本金有遭受損失風(fēng)險時，可以通過修改賬戶密碼的方式掌握股票賬戶控制權(quán)，且配資方有權(quán)要求融資方追加保證金或設(shè)置警戒線和平倉線。這是其區(qū)別于委托理財?shù)闹匾卣鳌?/span>

　　《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明確，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定為無效。

　　本案中，雙方事先約定在盈利時按一定比例分紅、虧損按出資比例分擔(dān)，不存在出借證券賬戶、讓與擔(dān)保、保證金杠桿、強(qiáng)行平倉線等屬于場外配資的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于委托理財關(guān)系。接受他人委托進(jìn)行股票操作，在沒有危害社會公共利益和違背公序良俗的情形下，委托理財協(xié)議合法有效。既然是委托理財關(guān)系，委托人在享受收益的同時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正常的理財風(fēng)險。股票市場風(fēng)云莫測，投資者應(yīng)當(dāng)意識到收益與風(fēng)險并存的道理，切莫因迷信“股神”而造成不必要的損失。
 

（圖文：中國普法網(wǎng)）