案情簡介

　　原告小王系某小區(qū)101室的業(yè)主，被告小李系樓上201室業(yè)主，被告某物業(yè)公司負責為該小區(qū)提供物業(yè)服務，收取物業(yè)管理費及暖氣費用。

　　2022年11月14日，被告小李家中的共有暖氣管道部分爆裂漏水，當時小李家中無人，等到傍晚小王、小李陸續(xù)下班回家后才發(fā)現原告小王家中已經嚴重積水，而水流仍不斷從主臥、次臥、書房的天花板流下。隨后，小王聯(lián)系了物業(yè)公司查看情況，關閉閥門。小王家因本次漏水導致屋內物品受損，此后一年間，小王多次向小李、物業(yè)公司索賠，但均未得到賠償，小王無奈將兩方起訴至法院。

原告小王認為：

　　因樓上小李家的管道漏水導致原告屋內被淹、財物損壞，被告小李是該房屋的產權人和管理人，應當承擔賠償責任。物業(yè)公司未盡到維護義務、未保護業(yè)主財物安全，應當與被告小李承擔連帶賠償責任。

被告小李認為：

　　其不存在侵權行為，導致原告家中被淹的原因是熱力公司供暖的共用管道(豎管)爆裂，該管道并非被告的個人設施，被告不負有維護、更換、檢查的義務。同時，原告未及時采取措施導致?lián)p害擴大，應對損失擴大部分自行承擔責任。因此，被告小李不應承擔賠償責任。

被告物業(yè)公司認為：

　　漏水位置在小李戶內，不屬于物業(yè)管理范疇。另外，物業(yè)公司與第三方熱力公司簽訂合作協(xié)議，暖氣管網由第三方維護。因此，物業(yè)公司不應承擔賠償責任。

法院審理

法院經審理認為，本案爭議焦點為：

1.二被告是否存在侵權行為，應否承擔賠償責任；

2.原告因本次漏水發(fā)生的合理損失標準。

關于爭議焦點1，

　　業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有權利、承擔義務，不得以放棄權利為由不履行義務。

　　本案中，爆裂的暖氣管道為3單元01戶所有業(yè)主共有并負責共同管理，但是因該部分管道實際位于被告小李的專有建筑物區(qū)域內，其他業(yè)主無法及時發(fā)現故障或者隱患，同時在未經許可的情況下，其他業(yè)主客觀上也無法進入該建筑物專有區(qū)域內進行管理維護。被告小李有義務且有條件進行日常管理維護。尤其在供暖季來臨前的打壓試水時，若發(fā)現故障或者隱患，應當及時報告其他共有人、物業(yè)公司，必要時需及時采取措施避免損失發(fā)生或擴大。但是其疏于日常管理，存在過錯，應當承擔侵權責任。

　　同時，物業(yè)服務企業(yè)應當按照約定和物業(yè)使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分。物業(yè)服務企業(yè)基于管理需要，將部分共有設施維護工作交給專業(yè)公司去完成，仍應當就該部分事項向業(yè)主負責，亦不免除物業(yè)服務企業(yè)對業(yè)主應當履行的義務。本案中，被告物業(yè)公司作為本案小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)應當定期對小區(qū)內共用設施進行維護管理，業(yè)主應當為物業(yè)公司履行養(yǎng)護義務提供必要協(xié)助和便利。被告物業(yè)公司未提交證據證明對涉案公共管道進行日常維護管理，存在過錯，應當承擔侵權責任。

　　考慮雙方過錯程度，酌定被告小李、被告物業(yè)公司對原告因本次漏水造成的合理損失各承擔50%責任。

關于爭議焦點2，

　　本次漏水發(fā)生后，原、被告均有義務及時止損。

　　法院結合雙方證據，依法對原告因本次漏水導致的合理損失進行認定，包括裝修、租房、物業(yè)費、暖氣費、日常物品等損失，最終判決由被告小李承擔9850.63元，由被告物業(yè)公司承擔9850.63元。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第二百七十一條

　　業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

第九百四十二條第一款

　　物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全。

第一千一百六十五條

　　行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

　　依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十三條

　　被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。