暑假是溺水事故的高發(fā)期，池塘、水庫、河流、海邊等都是學生溺亡事故的高發(fā)區(qū)域，容易產生相關侵權責任糾紛。近日，重慶市第五中級人民法院審結一起小學生暑期魚塘溺水死亡引發(fā)的生命權糾紛案件，認定魚塘的經營者、管理者未采取在魚塘周圍設置圍欄、警示標語等必要的安全防護措施，對魚塘的安全隱患未盡到安全提醒義務，存在過錯，應在過錯范圍內對溺水死亡事故承擔賠償責任。

　　法院查明，2023年7月的一天下午，重慶市榮昌區(qū)峰高街道金銀村13歲的徐某在居住地院壩外一魚塘中游泳溺水死亡。該魚塘系羅某于2022年11月從張某處租賃的水田改造而成，打算用于養(yǎng)魚垂釣。水塘淺的地方約1米左右，深的地方1米7左右，但尚未改造完成便因故被村委會叫停，沒有實際投入經營，羅某亦未進行管理，未設置防溺水標志、圍欄等防護設施，也沒有對周圍居民進行防溺水宣傳。

　　溺水事故發(fā)生后，徐某父母與張某、羅某就賠償事宜協(xié)商不成，遂訴至法院，要求被告張某、羅某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費等48萬余元。一審法院認為，案涉魚塘不屬于民法典規(guī)定的經營場所或公共場所，二被告亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務主體，不應承擔相應侵權責任，遂判決駁回徐某父母的全部訴訟請求。徐某父母不服，提起上訴。

　　重慶五中院二審認為，本案不適用民法典關于經營場所、公共場所的規(guī)定。而根據(jù)民法典關于侵權責任的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。案涉水塘最深處約有1.7米，案涉事故發(fā)生前，由于下雨，水田儲水，已具備一定危險性，尤其對于危險性認識不足、自我防護能力弱的未成年人風險較高。因此，羅某創(chuàng)設危險源的先前行為，使得其負有采取必要安全措施保護他人免遭損害的義務。但案涉水田畢竟不是為公眾提供服務的場所，安全注意義務應當按照社會普遍標準要求，不能脫離社會生活實踐水平，羅某盡到提醒、警示的安全注意義務即可。羅某在村委會阻止其改造水田后，未采取任何警示、告知等安全措施，放任危險源的存在，對事故的發(fā)生存在一定的過錯。

　　死者徐某常年生活于事故發(fā)生處，對發(fā)生案涉事故的水田情況較為熟悉，雖為未成年人，但已具有一定的風險判斷和分析能力，其父母作為法定監(jiān)護人，未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務，任其自行前往案涉水域進行游泳，最終導致事故發(fā)生，存在較大的過錯。張某已將案涉水田流轉給羅某，案涉水田不再由其控制，對事故發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。

　　據(jù)此，法院根據(jù)羅某的過錯大小和造成徐某死亡的原因力大小，酌定羅某承擔10%的賠償責任，賠償徐某父母9萬余元。

　　創(chuàng)設危險源的管理者應采取必要安全措施

　　二審法官庭后表示，該案系一起因廢棄魚塘存在安全隱患造成未成年人溺水死亡引發(fā)的糾紛，爭議焦點在于案涉魚塘的管理者應否承擔侵權責任。雖然魚塘不屬于民法典列舉的經營場所、公共場所，魚塘管理者亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務主體，但并不意味著魚塘管理者對發(fā)生在魚塘的溺亡事故當然無過錯，仍應依法審查魚塘的存在是否創(chuàng)設了危險、魚塘管理者是否盡到合理的注意義務。

　　本案中，涉案魚塘水深達1米7左右，與一般成年人身高相當，且位于村民的生活區(qū)，緊貼村民房屋，常有老人、小孩等行人經過，本就存在一定危險性，加之夏季多雨，一旦魚塘持續(xù)積水，危險性更高。此外，在案涉魚塘未改造完成即被叫停的情況下，魚塘管理者應及時采取填平措施，消除所創(chuàng)設的安全隱患，或在魚塘周圍設置圍欄、警示標語等必要的安全防護措施，以免發(fā)生行人掉落、游泳溺水等事故。本案被告羅某挖深魚塘創(chuàng)設安全隱患后，未采取必要的安全防護措施、未盡到合理的注意義務，在魚塘閑置廢棄后未履行管理責任，導致本次事故發(fā)生，對受害人徐某的死亡存在一定過錯，應當承擔相應賠償責任。

　　同時，徐某自身行為及其父母的疏于看管對本次事故的發(fā)生存在重大過錯，應當減輕羅某的責任。故二審法院綜合考慮雙方當事人應履行的法定義務以及雙方的過錯程度等因素，作出如上判決。

　　法官提醒，暑期是中小學生最期待的時光，卻也是溺亡事故的易發(fā)高發(fā)期。社會、學校和家庭應加強中小學生防溺水安全教育，普及防溺水知識和應急自救技能，增強中小學生暑期戶外安全意識、嚴防溺水事故發(fā)生;魚塘、水庫等溺水事故高發(fā)區(qū)域的經營者、管理者亦應提升風險防范意識，加強管理區(qū)域安全隱患排查，嚴格履行安全管理責任，切實采取設置圍欄護欄、警示標志等措施，嚴防溺亡事故發(fā)生，同時也能避免自身承擔法律責任。
 

（圖文：中國普法網）